當(dāng)今全球金融監(jiān)管體制主要有三種類型：統(tǒng)一監(jiān)管模式、分業(yè)監(jiān)管模式及雙峰監(jiān)管模式。老牌金融帝國英國，還有諸如日本 、新加坡等國采用統(tǒng)一監(jiān)管體制，韓國是在分業(yè)經(jīng)營的同時采取統(tǒng)一監(jiān)管。我國和法國是分業(yè)經(jīng)營分業(yè)監(jiān)管，而美國則采用混合監(jiān)管模式。

　　美國于1999年通過《1999年金融現(xiàn)代化法案》。該法案模糊了分業(yè)監(jiān)管結(jié)構(gòu)下不同金融市場的邊界，允許成立"金融持股公司"或"銀行持股公司"，從事包括保險和證券在內(nèi)的任何金融活動，從分業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)向混業(yè)經(jīng)營。然而《1999年金融現(xiàn)代化法案》并沒有完全廢除1933年銀行法案建立的分業(yè)監(jiān)管體系，也沒有建立起一個體現(xiàn)功能監(jiān)管的監(jiān)管結(jié)構(gòu)，功能監(jiān)管原則事實上沒有得到徹底執(zhí)行，這反而使美國金融監(jiān)管更像一個機(jī)構(gòu)型監(jiān)管和功能型監(jiān)管的混合體，或處于從機(jī)構(gòu)型監(jiān)管向功能型監(jiān)管轉(zhuǎn)型的過渡階段。這種可被稱為"多元監(jiān)管者"或者"部門監(jiān)管"的所謂功能監(jiān)管模式越來越體現(xiàn)出與金融結(jié)構(gòu)的不匹配。如多頭監(jiān)管模式下對系統(tǒng)性風(fēng)險監(jiān)管的缺失，對日益發(fā)展的新型金融市場，尤其是衍生金融市場、私募基金等的監(jiān)管不夠，監(jiān)管者對資產(chǎn)價格及金融泡沫的監(jiān)測沒有給予足夠重視等等，在很大程度上與我國現(xiàn)有的"一行三會"體制大同小異。這些缺陷在2008年次貸危機(jī)中得到了集中體現(xiàn)，也在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時代日益顯著顯露出來。

　　2010年的《多德-弗蘭克法案》使美國金融監(jiān)管體系有了一系列結(jié)構(gòu)性改變，在一定程度上緩解了美國金融監(jiān)管體系的固有缺陷，但并未從根本上改變"多元監(jiān)管"或"部門監(jiān)管"的模式。美國金融監(jiān)管體系仍保持由多個監(jiān)管者構(gòu)成，甚至比之前更多。美國對金融監(jiān)管模式的討論和改革，同其他經(jīng)合組織成員國所相比，已然落后。這也是美國金融和經(jīng)濟(jì)形勢至今仍很難說已企穩(wěn)的一個重要內(nèi)在原因。

　　英國的金融監(jiān)管模式是另一極端，將英國央行--英格蘭銀行對銀行的監(jiān)管權(quán)及倫敦證交所掌握的對上市公司的審核權(quán)，原由財政部擁有的保險立法權(quán)等，全轉(zhuǎn)移給了一個幾乎全能的監(jiān)管者--金融服務(wù)局(FSA)，因而也稱為"單一監(jiān)管者"或"綜合監(jiān)管"模式。其實，早在英國實行FSA模式之初，就有批評者認(rèn)為，將對銀行的監(jiān)管職責(zé)從央行"最后貸款人"職責(zé)中分離出去，有很大風(fēng)險。最大風(fēng)險在于，在缺少了從監(jiān)管職能中得到相關(guān)具體機(jī)構(gòu)基本信息的條件下，央行難以充分履行其"最后貸款人"的職責(zé)。

　　作為一種居于多元和一元之間的模式，澳大利亞證券和投資委員會(ASIC)和審慎監(jiān)管局(APRA)，分別負(fù)責(zé)審慎監(jiān)管和業(yè)務(wù)行為監(jiān)管。這種金融監(jiān)管體系被形象地稱為"雙峰監(jiān)管"或"基于目標(biāo)的監(jiān)管"模式。ASIC的權(quán)力擴(kuò)展到銀行、保險等更廣泛的金融業(yè)務(wù)范圍，這使ASIC同時具有公司監(jiān)管者、金融市場監(jiān)管者和金融消費者保護(hù)者等多個角色。而APRA則審慎監(jiān)管整個金融體系，保證所有金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健運行。作為央行，澳大利亞儲備銀行負(fù)責(zé)貨幣政策和穩(wěn)定金融，但不承擔(dān)任何直接的銀行監(jiān)管職責(zé)。