李曙光教授認為，長期以來，國企采購因為不公開透明、監(jiān)管力度偏弱等原因，導致國有企業(yè)采購時產(chǎn)生許多問題，造成大量國有資產(chǎn)流失，并滋生腐敗，對經(jīng)濟社會生活產(chǎn)生巨大影響。

　　審核機制

　　市場經(jīng)濟機制下，資源要整合，進行大型商事交易活動，必然涉及產(chǎn)權(quán)交易的安全保護。

　　《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第53條規(guī)定，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由履行出資人職責的機構(gòu)決定；履行出資人職責的機構(gòu)決定轉(zhuǎn)讓全部或者部分國有資產(chǎn)，致使國家對該企業(yè)不再具有控股地位的，應當報請本級人民政府批準。

　　李曙光教授認為，這里涉及到國資部門直接監(jiān)管企業(yè)的層級問題，但法律并沒有規(guī)定。

　　大成律師事務所高級合伙人、中國政法大學兼職教授脫明忠介紹，國有資產(chǎn)流轉(zhuǎn)審批的權(quán)限問題，總體原則是由政府審批，分中央政府、省級和地市級三級政府；中央企業(yè)集團公司審批三級以下企業(yè)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)；集團及集團以下二級企業(yè)控制權(quán)發(fā)生變動的，則由集團企業(yè)本級政府審批決定。

　　《企業(yè)國有資產(chǎn)法》明確規(guī)定，企業(yè)國有資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的決定權(quán)屬于履行企業(yè)國有資產(chǎn)出資人職責的機構(gòu)，只有當企業(yè)國有資產(chǎn)流轉(zhuǎn)致使國家對企業(yè)喪失控股權(quán)的情況下，才報請本級人民政府批準。

　　《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十四條規(guī)定：重要的國有獨資企業(yè)、國有獨資公司、國有資本控股公司的合并、分立、解散、申請破產(chǎn)以及法律、行政法規(guī)和本級人民政府規(guī)定應當由履行出資人職責的機構(gòu)報經(jīng)本級人民政府批準的重大事項，履行出資人職責的機構(gòu)在作出決定或者向其委派參加國有資本控股公司股東會會議、股東大會會議的股東代表作出指示前，應當報請本級人民政府批準。

　　李曙光教授建議，將來國有產(chǎn)權(quán)交易流轉(zhuǎn)監(jiān)管辦法，對國資部門直接監(jiān)管企業(yè)的層級問題進行明確界定，劃分審批。

　　另一個值得關(guān)注的問題是國有產(chǎn)權(quán)的界定。

　　脫明忠教授認為，從現(xiàn)階段國有資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的情況看，無論是國企改制重組還是國有資產(chǎn)兼并收購都涉及產(chǎn)權(quán)歸屬問題，產(chǎn)權(quán)明晰成為國有資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的前提。因此，產(chǎn)權(quán)界定是其中的關(guān)鍵。實踐中因產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明導致國有資產(chǎn)流轉(zhuǎn)產(chǎn)生爭議，甚至引發(fā)刑事案件的案例比比皆是。

　　其中，近年來發(fā)生的張克強“鹽湖股權(quán)案”，是國有資產(chǎn)賤賣還是正常的投資行為引發(fā)了巨大爭議。

　　林宗兵律師認為，國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)管理包括國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)登記、產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)處等工作，《企業(yè)國資法》沒有對這些基礎(chǔ)管理工作進行立法規(guī)范，也沒有標明或授權(quán)相關(guān)部門解釋和予以制定細則銜接，不能不說是國資立法的又一個明顯缺憾。希望國有產(chǎn)權(quán)交易流轉(zhuǎn)監(jiān)管辦法對此問題作出明確規(guī)定，以降低國有產(chǎn)權(quán)交易中的法律風險。