報告還提到，消費者的貸款審批決策要對貸款的需求者保持一定的透明度，即貸款的審批決策是不是由智能算法決定、為什么會被拒絕、使用什么數(shù)據(jù)決定等情況，都要對受到影響的主體保持透明。同時報告還要求：對受到影響的主體要有救濟途徑；及時糾正用于決策的不正確數(shù)據(jù)等。

我認為，提出這些做法的初衷是好的，也有一定道理，但這涉及法理問題和金融倫理問題。肖鋼同志認為，要避免智能金融對消費者不當(dāng)負債或過度負債的誘惑，我很贊成，這一點很重要。

金融機構(gòu)和金融服務(wù)的消費者這兩者之間，應(yīng)該是平等的民事責(zé)任主體，他們之間的借貸等金融交易應(yīng)該是基于雙方自愿自主的民事行為。要求金融機構(gòu)滿足所有借貸人的需求，否則就要對未滿足借貸需求的理由承擔(dān)一系列舉證義務(wù)，這似乎并不合理。且不論借款人的借貸需求是否合理、借款人償貸能力是否足夠、借款人償貸愿望是否良好等，就金融機構(gòu)自身而言，即使想發(fā)放貸款，其能力也并非是無限的，因為金融機構(gòu)能夠提供的資金并不是無限的，金融機構(gòu)的風(fēng)險抵補能力如資本金、盈利能力等也并不是無限的。

所以上述要求能不能、應(yīng)不應(yīng)作為對我國的啟示，建議還需慎重一些。尤其是如果用作今后出臺監(jiān)管規(guī)定的參考，應(yīng)該注意避免引導(dǎo)過度借貸、過度消費等行為，否則既不利于防控金融風(fēng)險，也不利于建設(shè)良好的信貸文化。