我國文化產(chǎn)業(yè)的投資來源則較為單一，國有文化企業(yè)仍以財(cái)政投入為主，投資方式也很簡單，大多局限于財(cái)政補(bǔ)助方面，貼息、轉(zhuǎn)貸等方式很少運(yùn)用。民營文化企業(yè)大都由旅游、房地產(chǎn)、廣告等其他關(guān)聯(lián)行業(yè)轉(zhuǎn)入，資金來源主要靠私人公司的原始積累，部分企業(yè)發(fā)展到一定程度后投資來源雖然有多元化的趨向，但在資本市場上其直接或間接融資一般相對困難，利用外資和社會捐助更微不足道。

　�。ǘ�）文化產(chǎn)業(yè)與金融機(jī)構(gòu)之間缺乏有效聯(lián)動

　　2010年中宣部等九部委聯(lián)合出臺了《關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導(dǎo)意見》，為金融資本與文化產(chǎn)業(yè)融合提供了政策支持，但據(jù)中國銀行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《2014年度中國銀行業(yè)社會責(zé)任報(bào)告》，當(dāng)年文化產(chǎn)業(yè)共獲得貸款5328億元，總量僅占86.8萬億元貸款總余額的0.6%，占當(dāng)年全部新增貸款9.78億元的5.4%。金融機(jī)構(gòu)對文化產(chǎn)業(yè)不重視，其原因主要有以下幾個(gè)方面：

　　一是金融機(jī)構(gòu)對文化產(chǎn)業(yè)的了解不夠，對接的主動性不強(qiáng)。我國文化產(chǎn)業(yè)不僅起步晚而且專業(yè)性強(qiáng)、相對獨(dú)立，大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)積累了豐富的數(shù)據(jù)，了解較為充分，而對文化企業(yè)則相對不熟悉，信息不對稱的情況更為嚴(yán)重，金融機(jī)構(gòu)既不了解文化產(chǎn)品的屬性、特點(diǎn)和盈利規(guī)律，對風(fēng)險(xiǎn)也不好判斷，在金融趨利本性和避險(xiǎn)本性的共同作用下，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)更愿意把資金投向熟悉和能把握風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，即使有政府出面牽線搭橋，他們對投入文化產(chǎn)業(yè)的積極性也不高。

　　二是傳統(tǒng)文化企業(yè)不擅長使用金融工具。國有文化企業(yè)多脫胎于事業(yè)單位，在原有體制下資金來源主要是財(cái)政撥款，對市場化經(jīng)營還有習(xí)慣的過程，當(dāng)有資金需要時(shí)往往還習(xí)慣于向上伸手，希望主管部門撥款或協(xié)助解決，自身的能動性較差。民營文化企業(yè)除少數(shù)有實(shí)力外，大多屬于中小微企業(yè)，本來就容易被金融機(jī)構(gòu)邊緣化，有資金方面的需求也只能靠自身積累去解決。

　　三是金融機(jī)構(gòu)制定的貸款門檻較高。金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)資金的安全性、流動性和盈利性，現(xiàn)有投資標(biāo)準(zhǔn)更適合那些擁有大量有形資產(chǎn)的企業(yè)，文化企業(yè)不同于一般企業(yè)，主要憑借人力資本和特有的商業(yè)模式搶占市場，普遍缺少土地、廠房、設(shè)備等資金占用較大的固定資產(chǎn)。同時(shí)，文化企業(yè)資產(chǎn)如何評估、贏利如何測算、資金使用周期如何確定等也與一般企業(yè)不同，但大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)在評估文化企業(yè)貸款時(shí)還套用普通企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)抵押和質(zhì)押，給普遍缺少有形資產(chǎn)的文化企業(yè)出了難題。

　　四是對文化產(chǎn)業(yè)方面的金融創(chuàng)新較為薄弱。金融創(chuàng)新在我國歷來是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，對文化產(chǎn)業(yè)的金融創(chuàng)新更加薄弱，適用于文化企業(yè)的金融工具種類很少，除銀行貸款難以獲取，文化企業(yè)想在資本市場上獲得直接融資也很困難，據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《2015年金融市場運(yùn)行情況》，2015年共有132家文化類企業(yè)通過銀行間債券市場發(fā)行了652只債券，累計(jì)融資5873.19億元，相對于當(dāng)年21萬億元的總?cè)谫Y規(guī)模而言，僅占2.8%。